О ПРОЕКТЕ
ВСЕ ПРОЕКТЫ HH
Регистрация компании
Заявка на грант Повысить зарплату Поможем выбрать курс Регистрация карьериста
во всех городах



Матричная или иерархическая оргструктура больше подходит для вашей компании? Быстроразвивающиеся компании все чаще выбирают матрицу. Стоит ли следовать примеру лидеров рынка и внедрять ее у себя? Ведь у обоих структур есть плюсы и минусы.

Как правило, их использование связано не только с масштабом компании, но и с ее менталитетом. Иерархическая система по понятным причинам чаще встречается на Востоке, а матричная – на Западе. При этом многие российские компании принимают решение о смене одной структуры на другую не только потому, что испытывают действительную потребность в подобных переменах, но и потому, что стремятся следовать примеру лидеров рынка. И далеко не всегда достигают желаемых результатов. Существует даже мнение, согласно которому наш российский менталитет просто не подходит для полноценного внедрения матрицы.

Как работает матрица

Наверное, многие помнят хрестоматийную историю о создании телевизора-моноблока, разработку которого Sony поручила двум группам инженеров и менеджеров. Одна была организована иерархически, а другая представляла собой элемент матричной структуры – проектную группу с независимым управлением. Именно она справилась с задачей быстрее и лучше. Позже многие из нас имели возможность использовать эти приборы, произведенные Aiwa, дочерней компанией Sony.

Действительно, матричная структура позволяет быстрее реагировать на изменения рынка, ставить и выполнять задачи, принимать нетривиальные решения и использовать преимущества синергии. Собственно, поэтому крупные компании стремятся внедрять элементы матричной структуры.

Однако важно помнить, что в матрице нужно уметь работать – это касается как руководителей, так и рядовых сотрудников. В целом ряде случаев менеджер, имеющий опыт работы в простых, иерархических компаниях, просто не сможет грамотно организовать свою работу в более сложной – матричной. Для кого-то достоинства иерархической структуры, такие как точное распределение задач и обязанностей, отсутствия дублирования функций, стандартизация, предсказуемость и централизованная контролируемость перевешивают преимущества матричной.

Если речь не о маленьких компаниях, для которых иерархическая структура действительно является идеальной, преимущества матричной неоспоримы и переход к ней, на мой взгляд, неизбежен. Вероятно, это – очередной эволюционный шаг на пути развития бизнеса в целом. Мы видим, как организационные структуры крупных компаний постепенно становятся более «плоскими» вследствие общего ускорения бизнес-процессов и изменения запросов рынка. Не последнюю роль в этом играют информационные технологии и современные модели коммуникаций, которые, в частности, упраздняют функции целых уровней в системе вертикального подчинения.

Человеческий фактор

В этой связи хотелось бы сказать пару слов об изменении роли мидл-менеджмента. Дело в том, что в «плоской» организационной структуре традиционные задачи менеджера среднего звена существенно изменяются. Их роль трансляторов информации в процессе ее передвижения «сверху-вниз» фактически упраздняется, однако они могут оказаться незаменимы в том, что делает матрицу столь эффективной: внедрении новых принципов принятия и выполнения решений, подготовке почвы для синергического эффекта.

По моему мнению, главная проблема иерархической компании заключается даже не в том, что решения принимаются авторитарно, а в том, что они не выполняются рядовыми сотрудниками. Не имея возможности влиять на решения, они неизбежно расслабляются и теряют мотивацию. И наоборот, в случае коллегиального принятия решений все сотрудники имеют очень высокую мотивацию их реализовать. Однако сотрудникам иерархической компании, которая переходит к матричной структуре, очень нужны люди, которые смогут показать, как это делается, «зажечь» и сплотить всех членов команды в рамках идеи по-настоящему совместной, ответственной работы.

О том, насколько важна готовность к участию в создании консенсуса, я всерьез задумался в Microsoft, поскольку именно здесь столкнулся с классической матричной структурой и увидел, насколько эффективно она может работать. Идея компромисса и договоренности здесь не просто постулируется, она действительно ставится во главу угла. Иногда фаза, на которой происходит демократическое обсуждение будущего проекта, может быть даже более продолжительной, чем в иерархической компании, однако именно в процессе этого обсуждения формируется общее видение происходящего и честное разделение ответственности.

Наверное, именно это отличие матричной структуры заставляет меня так уверенно говорить о ее преимуществах. Впрочем, у вас могут быть еще более убедительные аргументы, которые заставят меня изменить свою точку зрения.